KHO:2010:20

Julkinen hankinta - Suorahankinta - Lisätilaus - Kuntaliitos - Oppilashallinto-ohjelma

Julkisista hankinnoista annetun lain 28 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi tehdä momentissa mainituilla edellytyksillä suorahankinnan, kun alkuperäisen toimittajan kanssa tehtävä tavarahankinta on lisätilaus, jonka tarkoituksena on aikaisemman toimituksen tai laitteiston osittainen korvaaminen tai laajentaminen. Kuntaliitoksen seurauksena kaupungilla oli voimassa sopimukset kahdesta eri oppilashallinto-ohjelmasta kahden eri toimittajan kanssa. Edellä mainitun säännöksen ei katsottu soveltuvan, kun kaupunki luopuen toisesta sopimuksesta oli tehnyt valinnan siitä, kummalta sopijapuoleltaan se teki lisätilauksen.

Laki julkisista hankinnoista (348/2007) 28 § 1 momentti

Kort referat på svenska

Päätös, josta valitetaan

Markkinaoikeuden päätös 8.5.2009 nro 207/2009

Selostus asiasta

Hämeenlinnan kaupunginjohtaja on päätöksellään 9.12.2008 nro 163 päättänyt Primus-oppilashallintojärjestelmän laajentamista koskevan sopimuksen tekemisestä Starsoft Oy:n kanssa. Päätöspöytäkirjasta ilmenee, että päätöstä on pidetty julkisista hankinnoista annetun lain 27 §:n 2 kohdan sekä 28 §:n 1 momentin mukaisena suorahankintana. Hankinnasta ei ole julkaistu hankintailmoitusta tai tarjouspyyntöä. Hankintapäätöksen mukaan hankinnan kokonaisarvo on noin 160 000 euroa.

Nextime Solutions Oy on 29.1.2009 toimittanut markkinaoikeuteen kysymyksessä olevaa hankintaa koskevan hakemuksen.

Markkinaoikeus on 6.2.2009 antamallaan päätöksellä kieltänyt Hämeenlinnan kaupunkia väliaikaisesti tekemästä Hämeenlinnan kaupunginjohtajan päätöksen 9.12.2008 nro 163 perusteella hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Kielto on määrätty olemaan voimassa siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian taikka asiassa toisin määrätään.

Hakemus markkinaoikeudelle

Nextime Solutions Oy on hakemuksessaan vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Hämeenlinnan kaupunginjohtajan päätöksen 9.12.2008 nro 163, kieltää Hämeenlinnan kaupunkia noudattamasta virheellistä menettelyään ja velvoittaa Hämeenlinnan kaupungin korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 70 000 euroa. Edelleen hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3 200 eurolla korkoineen.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Markkinaoikeus on valituksenalaisella päätöksellään kumonnut Hämeenlinnan kaupunginjohtajan päätöksen 9.12.2008 nro 163 ja kieltänyt hankintayksikköä tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Markkinaoikeuden päätöksen mukaan kieltoa on noudatettava asetetun 20 000 euron sakon uhalla. Markkinaoikeus on velvoittanut Hämeenlinnan kaupungin korvaamaan Nextime Solutions Oy:n oikeudenkäyntikulut 3 200 eurolla laillisine viivästyskorkoineen. Markkinaoikeuden päätöksen mukaan sen 6.2.2009 määräämä väliaikainen kielto raukeaa.

Markkinaoikeus on lausunut ratkaisunsa perusteluina seuraavaa:

Kysymyksenasettelu markkinaoikeudessa

Asiassa on ratkaistavana kysymyksenä, onko hankintayksikkö voinut toteuttaa oppilashallintojärjestelmän laajentamista koskevan hankinnan suorahankintana vai olisiko mainitun järjestelmän hankinnasta tullut järjestää julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) mukainen tarjouskilpailu.

Hankinnan arvo on hankintapäätöksen mukaan ollut suoritetun laajennuksen osalta noin 160 000 euroa. Hankinnan arvo on siten ylittänyt hankintalain 15 §:ssä tarkoitetun kansallisen kynnysarvon.

Suorahankinnan edellytysten arviointi

Hankintalain 27 §:n 2 kohdan mukaan hankintayksikkö voi valita hankintalajiksi suorahankinnan, jos teknisestä, taiteellisesta tai yksinoikeuden suojaamiseen liittyvästä syystä vain tietty toimittaja voi toteuttaa hankinnan. Hankintalain 28 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi tehdä suorahankinnan, kun alkuperäisen toimittajan kanssa tehtävä tavarahankinta on lisätilaus, jonka tarkoituksena on aikaisemman toimituksen tai laitteiston osittainen korvaaminen tai laajentaminen. Edellytyksenä säännöksen mukaan on, että toimittajan vaihtaminen johtaisi teknisiltä ominaisuuksiltaan erilaisen materiaalin hankkimiseen, mikä aiheuttaisi yhteensopimattomuutta tai suhteettoman suuria teknisiä vaikeuksia käytössä ja kunnossapidossa. Tällaisten sopimusten ja uudistettavien sopimusten voimassaoloaika saa säännöksen mukaan ainoastaan poikkeuksellisesti ylittää kolme vuotta.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 76-77) mukaan lain 27 ja 28 §:ssä esitetyt suorahankinnan edellytykset ovat tyhjentäviä. Koska suorahankinta on poikkeus yleiseen kilpailuttamisvelvoitteeseen, sen käyttöedellytyksiä on tulkittava suppeasti. Hankintalain 27 §:n 2 kohdan osalta esitöiden mukaan säännöksessä tarkoitettuna teknisenä seikkana kyseeseen voisi tulla esimerkiksi poikkeuksellinen uusi tekninen ratkaisu tai hankinnan kohteen edellyttämä tietty käsityötaito, jota hankinnan toteuttaminen edellyttää. Hankintayksikön tulisi kuitenkin pystyä osoittamaan, ettei ole olemassa vastaavaa tuotetta tai palvelua, jolla sama lopputulos voitaisiin saavuttaa. Säännöksen käyttötilanteiden tulisi olla perusteltuja. Säännöksen tarkoittamana syynä ei voisi siten olla esimerkiksi hankintayksikön ilman pakottavaa syytä toteuttamat toimet tai tekemät sopimukset, joilla taataan tietylle palveluntarjoajalle yksinoikeus palvelujen tuottamiseen taikka hankintojen puutteellisesta suunnittelusta aiheutuvat tilanteet, jollainen voisi olla kysymyksessä muun muassa hankintatarpeen tultua vajavaisesti kartoitetuksi etukäteen. Hankintalain 28 §:n 1 momentin osalta esitöiden mukaan säännös edellyttää poikkeuksellisuutta lisätilausten tekemisessä ja pääsääntöisesti myös mahdollisten lisätilausten tarve on otettava huomioon hankinnan suunnittelussa ja toteuttamisessa.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä suorahankinnan edellytyksiä on tulkittu tiukasti. Suorahankintaan vetoamista ei ole katsottu oikeutetuksi tilanteessa, jossa yliopiston lisärakennuksen rakennusurakan toteuttamiselle tuli kiire yliopiston opiskelijamäärän kasvun ja lukuvuoden alkamisen johdosta (asia C-24/91, komissio v. Espanja tuomio 18.3.1992, Kok. 1992, s. I-1989). Suorahankinnan edellytyksiä ei katsottu olleen myöskään tapauksessa, jossa lumivyöryeste rakennettiin alueelle, jolla lumivyöryjen uhka oli jatkuva ja yleinen (asia C-107/92, komissio v. Italia, tuomio 2.8.1993, Kok. 1993, s. I-4655). Tarvetta rakentaa lämpövoimalaitoksen kuljetushihna ympäristövaikutusten arviointiin toimivaltaisen viranomaisen asettamassa määräajassa ei myöskään pidetty sellaisena äärimmäisenä kiireenä, joka perustuu ennalta arvaamattomiin syihin (asia C-394/02, komissio v. Helleenien tasavalta, tuomio 2.6.2005, Kok. 2005, s. I-4713).

Hankintapäätöksessä on päätöksen perusteista todettu muun ohella, että:

”Uudistuvassa Hämeenlinnassa voi oppilasvirtojen hallitsemisen kannalta olla käytössä vain yksi oppilashallintojärjestelmä. Tarkoituksenmukaista on valita käytössä olevista ohjelmista toinen ja laajentaa sen käyttö koskemaan koko uutta kaupunkia. Tämä lisää muutostilanteen hallittavuutta ja vähentää koulutuksen tarvetta, kun ohjelma on osalle sen käyttäjistä ennestään tuttu.

Oppilashallinto-ohjelmien käyttäjien ja opetustoimen it-ryhmän kokemusten perusteella on päädytty siihen, että StarSoft Oy:n Primus-ohjelma vastaa hyvin nykyaikaiselle oppilashallintojärjestelmän käytölle asetettavia vaatimuksia ja tarpeita. Ohjelmaa on kehitetty laajasti vastaamaan mm. erityisopetuksen ja eri koulumuotojen ominaispiirteitä, ja se lisäksi tukee hallinnon raportointitarvetta.

Uudessa Hämeenlinnassa jo osittain käytössä olevan Primus-ohjelman voi toimittaa ainoastaan StarSoft Oy. Näin ollen oppilashallintojärjestelmän laajennus voidaan teknisistä syistä toteuttaa vain tekemällä sopimus StarSoft Oy:n kanssa. Tarkoituksenmukaista on, että sopimus tehdään kolmeksi vuodeksi, jonka jälkeen oppilashallintojärjestelmän hankintaa arvioidaan uudelleen.”

Markkinaoikeus toteaa hankintapäätöksestä ilmenevän, että suorahankintamenettelyn käytön perusteena on ollut hankintayksikön tarkoituksenmukaisuusharkinta.

Markkinaoikeus katsoo asiassa esitetyn selvityksen perusteella, että suorahankinnalle ei ole ollut edellytyksiä. Kyseessä ei ole ollut hankintalain 27 §:n 2 kohdassa säädetty tilanne, jossa teknisestä tai yksinoikeuden suojaamiseen liittyvästä syystä vain tietty toimittaja olisi voinut toteuttaa hankinnan. Asiassa esitetystä selvityksestä ilmenee, että markkinoilla on tarjolla myös muiden toimittajien tarjoamia oppilashallintojärjestelmiä, mukaan lukien hakijan jo käytössä ollut ProCapita-järjestelmä sekä hakijan kehitteillä ollut Helmi-oppilashallintojärjestelmä.

Hankinta ei myöskään ole ollut hankintalain 28 §:n 1 momentin tarkoittama lisätilaushankinta. Hankintalain 28 §:n 1 momentissa säädetty suorahankinta on poikkeus pääsäännöstä eli hankintojen kilpailuttamisesta. Asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, että oppilashallintojärjestelmän laajentaminen olisi hankintalain 28 §:n 1 momentissa säädetyllä tavalla ollut toteutettavissa ainoastaan Starsoft Oy:n järjestelmällä. Asiassa ei ole toisaalta esitetty selvitystä myöskään siitä, että asiaan olisi soveltunut muu suorahankintaperuste, kuten hankintalain 27 §:n 3 kohdan mukainen äärimmäinen kiire. Esitetyn selvityksen perusteella mainitun kohdan mukaiset edellytykset suorahankinnan tekemiselle eivät ole olleet käsillä.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on hankinnassaan menetellyt hankintalain 76 §:n säätämällä tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on päättänyt hankinnan toteuttamisesta suorahankintana. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Hankintapäätöstä ei ole vielä pantu täytäntöön. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Mikäli Hämeenlinnan kaupunki aikoo edelleenkin toteuttaa oppilashallintojärjestelmän laajentamista koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää asiassa hankintasäännösten mukainen tarjouskilpailu ottaen huomioon, mitä edellä tässä päätöksessä on todettu.

Koska hankintayksikön hankintapäätös kumotaan, markkinaoikeus hylkää hakijan vaatimuksen hyvitysmaksun määräämisestä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Ottaen huomioon asian lopputulos sekä se, että asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Asian lopputulos huomioon ottaen hankintayksikön vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on hylättävä.

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

Hämeenlinnan kaupunki on valituksessaan vaatinut markkinaoikeuden päätöksen kumoamista ja Nextime Solutions Oy:n velvoittamista korvaamaan kaupungin oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen. Hämeenlinnan kaupunki on lausunut vaatimustensa perusteluina muun ohella seuraavaa:

Valtioneuvoston päätöksellä Hämeenlinnan kaupunkiin on liitetty vuoden 2009 alusta lukien viisi kuntaa: Hauho, Kalvola, Lammi, Renko ja Tuulos. Kuntaliitoksesta johtui, että Hämeenlinnan kaupungin käyttöön oli tullut kaksi eri toimittajan toimittamaa ATK-järjestelmää oppilashallinnointiin. Hämeenlinnan kaupungilla on sopimukset kahden eri toimittajan Starsoft Oy:n ja Nextime Solutions Oy:n kanssa.

Starsoft Oy:n kanssa sopimukset ovat voimassa toistaiseksi kalenterivuoden kerrallaan, ellei niitä irtisanota kirjallisesti viimeistään marraskuun loppuun mennessä. Seutukeskus Oy Häme on tehnyt sopimuksen Nextime Solutions Oy:n kanssa ja Hämeenlinnan kaupunki Seutukeskus Oy Hämeen kanssa. Alun perin TietoEnator Oy:n ja Seutukeskus Oy Hämeen kanssa tehdyn sopimuksen mukaan tukisopimuksen irtisanomisaika on ohjelmatuotteen käytön päättyessä kolme kuukautta. Kaupungin ja Seutukeskus Oy Hämeen välinen sopimus on voimassa toistaiseksi, ellei sitä irtisanota yhden vuoden irtisanomisajalla. Kummankaan oppilashallintojärjestelmän toimittajan kanssa tehtyä sopimusta ei ole irtisanottu.

Tällaisessa kahden järjestelmän tilanteessa kaupunki voi irtisanoa toisen toimittajan kanssa tehdyn sopimuksen. Hankintalaki ei säätele sopimusten irtisanomistilanteita eikä edellytetä, että molemmat sopimukset olisi irtisanottava ja järjestettävä tarjouskilpailu koko laajentunutta kaupunkia koskevasta oppilashallintojärjestelmän hankinnasta. Markkinaoikeuden päätös tarkoittaa käytännössä viimeksi mainittua.

Kaupungin ja Starsoft Oy:n välillä on tehty koulukohtaiset sopimukset. Sopimuksen mukaan myös muut kunnan koulut ovat voineet liittyä järjestelmän käyttäjiksi, ja mikäli kaikki kunnan koulut ja opetusvirasto ovat ottaneet järjestelmän käyttöönsä, sopimus muuttuu kunnan päätöksellä kuntakohtaiseksi. Kuntakohtaisuutta ei ole kuitenkaan kirjattu sopimuksiin. Kuntakohtaiset sopimukset olivat ainakin Lammilla ja Hauholla. Tuuloksen kunnan pienuudesta on ilmeisesti johtunut, että sopimus ei ollut kuntakohtainen.

Ne Hämeenlinnan kaupunkiin liittyneet kunnat, jotka tekivät sopimuksen Starsoft Oy:n kanssa, hankkivat oppilashallinto-ohjelman käyttöoikeudet omaksi. Hankintalain 1 §:n mukaan lain tavoitteena on muun muassa tehostaa julkisten varojen käyttöä. Markkinaoikeuden päätöksen mukainen kilpailuttamisvelvollisuus tarkoittaa kaupungille koituvia lisäkustannuksia siitä, että se joutuisi hankkimaan ja maksamaan oppilashallintojärjestelmää koskevan ohjelmiston lisenssit kokonaan uudelleen verrattuna siihen, että se laajentaisi toista käytössä olevaa ohjelmistoa.

Markkinaoikeuden päätöksessä tarkoitettu kilpailuttamisvelvollisuus voi koskea vain sitä osaa, jonka osalta sopimus on irtisanottu eli tässä tapauksessa entistä Hämeenlinnaa ja Renkoa. Laajennettaessa ATK-ohjelma koskemaan niitä kaupungin kouluja, joissa on ollut käytössä jokin muu ja toisen toimittajan ohjelma, laajennusta ei voi tehdä kukaan muu kuin olemassa olevan ohjelmiston toimittaja. Starsoft Oy:n ja kaupungin välisen sopimuksen ehtojen mukaan tilaaja sitoutuu valvomaan, ettei kukaan muu kuin toimitussopimuksessa määritellyn käyttökohteen henkilökunta pääse käsiksi ohjelmatuotteeseen. Mikäli laajennuksen olisi voinut toimittaa jokin muu toimittaja, kaupunki olisi käyttänyt hyväkseen voimassa olevia sopimuksia, jolloin siltä olisi säästynyt myös laajennukseen kuluvat kustannukset. Kahdesta erillisestä eri toimittajan ohjelmasta ei voida tehdä yhtä toimivaa ohjelmaa teknisistä ja yksinoikeuteen liittyvistä syistä, joten laajennus on voitu hankkia suorahankintaa käyttäen toiselta sopimuskumppanilta. Kysymyksessä on käyttöön jäävää ohjelmaa koskeva lisätilaus. Hankintalaissa tarkoitetut suorahankinnan edellytykset ovat olemassa.

Käsillä oleva tilanne on uusi ja poikkeuksellinen. Suomessa on tehty ja tehdään useita kuntaliitoksia, ja myös palvelurakennetta organisoidaan entistä suurempiin yksiköihin. Mikäli markkinaoikeuden päätös jäisi voimaan, se tarkoittaisi kunnille ja hankintayksiköille koituvia lisäkustannuksia, mikäli samanlaisessa tilanteessa kaikki voimassa olevat sopimukset olisi irtisanottava ja järjestettävä koko ohjelmistoa koskeva uusi tarjouskilpailu. Käytössä oleviin ohjelmiin investoidut varat menisivät hukkaan.

Käytännössä kahdesta järjestelmästä koituu kaksinkertaista ja osittain manuaalista työtä sekä sitä kautta moninkertaiset kustannukset. Kaupunki ei myöskään pysty tarjoamaan oppilaille yhdenmukaista palvelua.

Nextime Solutions Oy on selityksessään vaatinut valituksen hylkäämistä ja Hämeenlinnan kaupungin velvoittamista korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa laillisine viivästyskorkoineen. Yhtiö on toistanut markkinaoikeudessa esittämänsä ja lausunut lisäksi muun ohella seuraavaa:

Markkinaoikeus ei ole asettanut Hämeenlinnan kaupungille velvoitetta irtisanoa oppilashallintojärjestelmäsopimuksiaan. Tämä sopimusoikeudellinen seikka ei liity tähän hankinta-asiaan, vaan sopimusten päättäminen on Hämeenlinnan kaupungin oman harkinnan varassa. Tässä asiassa on kyse siitä, millä tavalla hankintayksikkö voi tehdä uusia hankintoja.

Hämeenlinnan kaupunki perusteli markkinaoikeuden kumoamaa päätöstä sillä, että ei ole tarkoituksenmukaista pitää kahta järjestelmää. Kaupunki toi myös esille, että on äärimmäisen hankalaa käyttää kahta järjestelmää. Hämeenlinnan kaupunginjohtajan tekemä päätös perustuikin täysin tarkoituksenmukaisuusharkintaan, mikä ei ole kuitenkaan hankintalain mukainen peruste suorahankinnalle. Hämeenlinnan kaupunki on käyttänyt koko vuoden 2009 ajan kahta eri järjestelmää, joten kyseinen järjestely on mahdollista eikä aiheuta liikavaikeutta, ja uuden oppilashallintojärjestelmän hankinta on mahdollista suunnitella ja toteuttaa rauhassa hankintalain säännösten mukaisella tavalla.

Starsoft Oy:n kanssa tehdyt sopimukset ovat koulukohtaisia eivätkä ne laajene kunnan päätöksellä.

Hankinnan arvioidulla arvolla noin 160 000 eurolla saa hankituksi koko kaupunkia koskevan järjestelmän. Jo hankinnan arvo ja se, ettei markkinaoikeudelle eikä korkeimmalle hallinto-oikeudelle ole toimitettu tietoa Starsoft Oy:n sopimusten arvosta, osoittaa, että kyse ei ole väitetystä sopimuksen osittaisesta laajennuksesta vaan koko oppilashallintojärjestelmän uudistamisesta ottaen huomioon sen, että kuntaliitoksen synnyttämän uuden Hämeenlinnan suurimmat kunnat käyttävät Nextime Solutions Oy:n toimittamaa järjestelmää.

Kilpailuttamisvelvollisuus ei tarkoita sitä, että Hämeenlinnan kaupunki joutuisi hankkimaan uudestaan jo sillä olevat käyttöoikeudet. Tarjouspyynnössä voidaan rajata hankinnan kohdetta esimerkiksi siten, että järjestelmää ei hankinta tietyille myöhemmin ilmoitettaville kouluille, oli sitten tarjoajana Starsoft Oy tai Nextime Solutions Oy taikka joku muu taho.

Hämeenlinnan kaupungin tekemässä päätöksessä ei ole kyse hankinnan osittaisesta laajentamisesta eikä myöskään ennen kyseistä päätöstä tehdyissä päätöksissä tai niiden hankinta-asiakirjoissa ole mainittu, että tehtyjen päätösten perusteella voidaan tehdä lisähankintoja. Siten suorahankinnalle ei ole ollut perustetta ja hankintapäätös on lainvastainen.

Hämeenlinnan kaupunki on selityksen johdosta antamassaan vastaselityksessä muun ohella todennut, että Hämeenlinnan kaupungilla ei ole voimassa olevaa sopimusta Nextime Solutions Oy:n kanssa, joten järjestelmän laajentamista ei ole voitu pyytääkään.

Nextime Solutions Oy on 9.11.2009 toimittamassaan lausumassa viitannut Starsoft Oy:n Hämeenlinnan kaupungille toimittamaan erittelyyn, josta Nextime Solutions Oy on todennut ilmenevän, että Starsoft Oy:n ohjelmaa käytetään kouluissa, joissa on noin 800 oppilasta, kun koko Hämeenlinnan alueella on 8 180 oppilasta. Oppilasmääriin liittyvät seikat osoittavat, että Starsoft Oy:n ohjelman hankinnassa ei ole miltään osin ollut kyse osittaisesta laajennuksesta tai lisätilauksesta, vaan kokonaan uuden järjestelmän hankkimisesta uudelle Hämeenlinnan kaupungille. Mikäli parin entisen maalaiskunnan pienen koulun sopimukset mahdollistaisivat hankinnan laajennuksen ison kaupungin pääjärjestelmäksi, hankintalain tarkoitus ei toteutuisi.

Hämeenlinnan kaupunki on lausuman johdosta antamassaan selityksessä muun ohella lausunut, että oppilasmäärillä ei ole merkitystä arvioitaessa oppilashallintojärjestelmän laajentamista koskevan päätöksen lainmukaisuutta. Oppilashallintojärjestelmän käyttöyksiköitä on Hämeenlinnassa 37. Nextime Solutions Oy:n ohjelma on käytössä entisen Hämeenlinnan alueella ja Rengossa ja käyttöyksiköitä on 23. Starsoft Oy:n ohjelma on käytössä 14 yksikössä. Kysymys on merkittävästä määrästä yksiköitä, joiden käyttämää järjestelmää on voitu päättää laajentaa muihin yksiköihin. Kysymyksessä ei ole koko järjestelmän uusiminen, vaan toisen järjestelmän laajentaminen tai lisätilaus. Kaupunki on ilmoittanut oikeudenkäyntivaatimuksekseen 2 350 euroa (alv 0 %).

Nextime Solutions Oy on antanut Hämeenlinnan kaupungin selityksen johdosta selityksen, jossa yhtiö on ilmoittanut oikeudenkäyntikuluikseen 2 880 euroa.

Hämeenlinnan kaupungille on annettu tiedoksi Nextime Solutions Oy:n selitys.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

1. Korkein hallinto-oikeus hylkää Hämeenlinnan kaupungin valituksen. Markkinaoikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.

2. Korkein hallinto-oikeus hylkää Hämeenlinnan kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

Hämeenlinnan kaupunki määrätään korvaamaan Nextime Solutions Oy:n oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa 1 000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen antamisesta.

Perustelut

1. Hämeenlinnan kaupunki on oppilashallintojärjestelmää koskevassa päätöksessään 9.12.2008 todennut, että Hämeenlinnassa ja siihen liittyvissä kunnissa on käytössä kaksi erilaista oppilashallinto-ohjelmistoa ja katsonut, että on tarkoituksenmukaista valita käytössä olevista ohjelmista toinen ja laajentaa sen käyttö koskemaan koko uutta kaupunkia. Päätöksen mukaan Starsoft Oy:n Primus-ohjelma vastaa hyvin nykyaikaiselle oppilashallintojärjestelmän käytölle asetettavia vaatimuksia ja tarpeita. Hämeenlinnan kaupungin päätöksessä on viitattu suorahankintaa koskeviin julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalain) 27 §:n 2 kohdan ja 28 §:n 1 momentin säännöksiin. Päätöksessä on lausuttu, että uudessa Hämeenlinnassa jo osittain käytössä olevan Primus-ohjelman voi toimittaa ainoastaan Starsoft Oy ja näin ollen oppilashallintojärjestelmän laajennus voidaan teknisistä syistä toteuttaa vain tekemällä sopimus Starsoft Oy:n kanssa.

Korkein hallinto-oikeus katsoo, ettei kyseessä ole ollut hankintalain 27 §:n 2 kohdassa tarkoitettu tilanne, jossa teknisestä tai yksinoikeuden suojaamiseen liittyvästä syystä vain tietty toimittaja olisi voinut toteuttaa hankinnan. Markkinaoikeuden päätöksessään toteamin tavoin asiassa esitetystä selvityksestä ilmenee, että markkinoilla on tarjolla myös muiden toimittajien tarjoamia oppilashallintojärjestelmiä, mukaan lukien Nextime Solutions Oy:n jo käytössä ollut ProCapita-järjestelmä sekä Nextime Solutions Oy:n kehitteillä ollut Helmi-oppilashallintojärjestelmä.

Hankintalain 28 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi tehdä suorahankinnan, kun alkuperäisen toimittajan kanssa tehtävä tavarahankinta on lisätilaus, jonka tarkoituksena on aikaisemman toimituksen tai laitteiston osittainen korvaaminen tai laajentaminen. Edellytyksenä säännöksen mukaan on, että toimittajan vaihtaminen johtaisi teknisiltä ominaisuuksiltaan erilaisen materiaalin hankkimiseen, mikä aiheuttaisi yhteensopimattomuutta tai suhteettoman suuria teknisiä vaikeuksia käytössä ja kunnossapidossa. Tällaisten sopimusten ja uudistettavien sopimusten voimassaoloaika saa säännöksen mukaan ainoastaan poikkeuksellisesti ylittää kolme vuotta.

Kuntaliitoksen seurauksena Hämeenlinnan kaupungilla on ollut voimassa sopimukset kahdesta eri oppilashallinto-ohjelmasta kahden eri toimittajan kanssa, joista toimittajista kumpikin olisi voinut toteuttaa oppilashallintojärjestelmän laajennuksen koko uutta Hämeenlinnan kaupunkia koskevaksi. Asiassa kysymyksessä olevassa päätöksessään Hämeenlinnan kaupunki on päättänyt luopua toisesta ohjelmasta, tehnyt päätöksen siitä, kumman toimittajan ohjelman käyttö laajennetaan koko kaupunkia koskevaksi, ja päättänyt hankkia suorahankintana ohjelman laajennuksen valitun ohjelman toimittajalta. Hankintalain 28 §:n 1 momentin säännöksen ei voida katsoa soveltuvan kyseessä olevaan tilanteeseen, jossa kaupungilla on voimassa kaksi eri sopimusta ja jossa hankintayksikkö luopuen toisesta sopimuksesta tekee valinnan siitä, kummalta sopijapuoleltaan se tekee lisätilauksen. Korkein hallinto-oikeus katsoo, etteivät hankintalain 28 §:n 1 momentin soveltamisen edellytykset täyty. Asiassa ei ole myöskään esitetty selvitystä muunkaan suorahankintaperusteen soveltumisesta.

Kun otetaan muutoin huomioon asiassa esitetyt vaatimukset, saatu selvitys sekä markkinaoikeuden päätöksestä ilmenevät lainkohdat ja muut perustelut, ei ole syytä markkinaoikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen.

2. Asian näin päättyessä ja hallintolainkäyttölain 74 §:n huomioon ottaen Hämeenlinnan kaupungille ei ole määrättävä maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Nextime Solutions Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi Hämeenlinnan kaupunki on hallintolainkäyttölain 74 §:n nojalla määrättävä korvaamaan Nextime Solutions Oy:n kohtuullisiksi harkitut oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa viivästyskorkoineen edellä ratkaisuosasta ilmenevällä tavalla.

Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Ahti Rihto, Pirkko Ignatius, Irma Telivuo, Anne E. Niemi ja Riitta Mutikainen. Asian esittelijä Anne Nenonen.