KHO:2006:28

Kunnallisasia - Työsopimussuhteinen toimi - Toimen täyttäminen - Kelpoisuus - Lähihoitaja - Hallintolainkäyttöasia

Valituksissa oli vaadittu kunnan perusturvalautakunnan päätösten kumoamista sillä perusteella, että yksi perusturvalautakunnan päätöksellä 22.2.2005 lähihoitajan työsopimussuhteiseen toimeen valituista henkilöistä ei ollut toimeen kelpoinen, koska hänellä ei ollut kunnan hallintosäännössä ja hakuilmoituksessa vaadittua tutkintoa. Hallinto-oikeus oli jättänyt valitukset tutkimatta sillä perusteella, että yksityisoikeudellista, työsopimuslain soveltamisalaan kuuluvan toimen täyttämistä koskevaa riitaa ei voida ratkaista hallintolainkäytön järjestyksessä. Koska kysymys siitä, onko työsopimussuhteisen toimen täyttämisen yhteydessä noudatettu säädettyjä tai kunnan päättämiä kelpoisuusehtoja, ratkaistaan hallintolainkäytön järjestyksessä, hallinto-oikeuden ei olisi tullut mainitsemillaan perusteilla jättää valituksia tutkimatta. Tämän vuoksi hallinto-oikeuden päätökset kumottiin ja asia palautettiin sille uudelleen käsiteltäväksi.

Asetus sosiaalihuollon ammatilliselta henkilöstöltä vaadittavasta kelpoisuudesta (804/1992) 5 §
X:n kunnan hallintosääntö 1 ja 37 §

Kort referat på svenska

Asian aikaisempi käsittely

X:n kunnan perusturvalautakunta on 22.2.2005 valinnut K:n palvelukeskuksessa haettavana olleisiin kahteen lähihoitajan työsopimussuhteiseen toimeen (vanhustyö) 1.3.2005 alkaen A:n ja B:n sekä varalle C:n. Samalla lautakunta on valinnut 1.8.2005 avoimeksi tulevaan lähihoitajan työsopimussuhteiseen toimeen D:n ja varalle C:n.

Perusturvalautakunta on 29.3.2005 hylännyt E:n, F:n, G:n, H:n ja J:n lautakunnan päätöksistä tekemät oikaisuvaatimukset.

E, F, G, H ja J ovat valituksissaan Vaasan hallinto-oikeudelle vaatineet perusturvalautakunnan päätösten kumoamista. Lisäksi he ovat vaatineet oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

He ovat valitustensa perusteluissa lausuneet, että hakuilmoituksessa on tutkintovaatimuksena tehtäviin ollut lähihoitajan tutkinto tai alempi vastaava tutkinto. Tehtäviin valituista henkilöistä kaksi on koulutukseltaan geronomeja ja yksi valmistumassa mielenterveyspuolen sairaanhoitajaksi. Kahdella valituista on taustalla perushoitajan tutkinto, yhdellä on koulutuksena ainoastaan geronomin tutkinto.

X:n kunnan hallintosäännössä lähihoitajan tehtävien osalta kelpoisuusvaatimuksena on lähihoitajan tutkinto tai aikaisempi alan perustutkinto. Kyseisiä aikaisempia (vastaavia) tutkintonimikkeitä ovat perushoitaja ja apuhoitaja. Lähihoitajan työ on käytännön hoitotyötä ja edellyttää nimenomaan perushoitotyön hallintaa. Geronomi on uusi sosiaali- ja terveysalan ammattikorkeakoulututkinto. Geronomi-koulutus suuntautuu vanhustyön johdollisiin tehtäviin, ei vanhusten perushoitoon. Geronomin koulutuksen omaava ei näin ollen ole täyttänyt kunnan lähihoitajan tehtävään valittavalle asettamia kelpoisuusvaatimuksia. X:n kunta on siten työnantajana rikkonut hallintosäännössä kelpoisuusehdoista annettuja määräyksiä. Perusturvalautakunnan päätös on näin ollen virheellinen.

Hallinto-oikeuden ratkaisut

Hallinto-oikeus on jättänyt muutoksenhakijoiden perusturvalautakunnan päätöksestä tekemät valitukset tutkimatta sekä hylännyt vaatimukset oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

Hallinto-oikeus on päätöstensä perusteluissa lausunut, että hallintolainkäytön järjestyksessä voidaan tutkia ja ratkaista vain julkisoikeudellista oikeussuhdetta koskeva asia. Lähihoitajan toimen täyttämisessä on ollut kysymys yksityisoikeudellisesta, työsopimuslain soveltamisalaan kuuluvan toimen täyttämisestä. Tällaisen toimen täyttämistä koskevaa riitaa ei siten voida ratkaista hallintolainkäytön järjestyksessä.

Erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että muutoksenhakijat saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Sovellettuina oikeusohjeina hallinto-oikeus on maininnut hallintolainkäyttölain 34 §:n 2 momentin, 51 §:n 2 momentin ja 74 §:n.

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

E, F, G, H ja J ovat valituksissaan vaatineet, että Vaasan hallinto-oikeuden päätökset kumotaan ja asia tutkitaan. Lisäksi kukin heistä on vaatinut, että X:n kunta velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa laillisine viivästyskorkoineen.

Muutoksenhakijat ovat valitustensa perusteluissa lausuneet, että valitus ei ole kohdistunut lähihoitajan toimen täyttämiseen, vaan siihen, että X:n kunta on rikkonut hallintosäännössä kelpoisuusehdoista annettuja määräyksiä. Hallintosäännön mukaan lähihoitajan kelpoisuusvaatimuksena on lähihoitajan tutkinto tai aikaisempi alan perustutkinto. Hakuilmoituksessa on tutkintovaatimuksena tehtäviin ollut lähihoitajan tutkinto tai aiempi vastaava tutkinto. Yhdellä tehtäviin valituista henkilöistä ei ole kelpoisuusehdoissa tarkoitettua tutkintoa, vaan hän on koulutukseltaan geronomi, eikä hän siten täytä kunnan lähihoitajan toimeen valittavalle asettamia kelpoisuusvaatimuksia.

Mikäli asia saatettaisiin käräjäoikeuden ratkaistavaksi, käräjäoikeus ei voisi kumota viranomaisen asiassa tekemää päätöstä. Koska kysymys kelpoisuusehtojen noudattamatta jättämisestä ei ole yksityisoikeudellinen, vaan hallintolainkäytön järjestyksessä ratkaistava asia, hallinto-oikeuden ei olisi tullut jättää valituksia tutkimatta.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Korkein hallinto-oikeus kumoaa Vaasan hallinto-oikeuden päätökset ja palauttaa asian hallinto-oikeudelle uudelleen käsiteltäväksi. Hallinto-oikeuden tulee asian ratkaistessaan lausua myös asiassa esitetyistä oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevista vaatimuksista.

Perustelut

Sosiaalihuollon toimintayksikössä toimivan muun ohella terveydenhuoltohenkilöstön kelpoisuudesta on perusturvalautakunnan tehdessä päätöksensä 22.2.2005 säädetty kunnan sosiaalihuollon ammatilliselta henkilöstöltä vaadittavasta kelpoisuudesta annetussa asetuksessa (804/1992). X:n kunnan hallintosäännön 37 §:n mukaan kunnan henkilöstön kelpoisuus määräytyy kulloinkin voimassa olevan lainsäädännön säädösten perusteella sekä, mikäli kelpoisuutta ei ole määrätty lainsäädännössä, ministeriöiden tai lääninhallituksen ohjeen, viimeisimmän virkaehtosopimuksen tai viran perustamispäätöksen mukaisesti. Henkilöstöltä vaadittavasta kelpoisuudesta pidetään erillistä luetteloa. Henkilöstön kelpoisuusehtoja koskevassa liitteessä 1 kelpoisuus on määrätty virkanimikkeittäin. Hallintosäännön 1 §:n mukaan paitsi virkojen myös toimien kelpoisuusehdot ovat 1.1.2004 lukien hallintosäännön liitteen 1 mukaiset.

Valituksissa on vaadittu perusturvalautakunnan päätösten kumoamista sillä perusteella, että yksi perusturvalautakunnan päätöksellä 22.2.2005 lähihoitajan työsopimussuhteiseen toimeen valituista henkilöistä ei ole toimeen kelpoinen, koska hänellä ei ole kunnan hallintosäännössä ja hakuilmoituksessa vaadittua tutkintoa. Koska kysymys siitä, onko työsopimussuhteisen toimen täyttämisen yhteydessä noudatettu säädettyjä tai kunnan päättämiä kelpoisuusehtoja, ratkaistaan hallintolainkäytön järjestyksessä, hallinto-oikeuden ei olisi tullut mainitsemillaan perusteilla jättää valituksia tutkimatta. Tämän vuoksi hallinto-oikeuden päätökset on kumottava ja asia palautettava sille uudelleen käsiteltäväksi.

Kun otetaan huomioon hallintolainkäyttölain 75 §:n 2 momentti ja oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 16 §:n 2 momentti, myös korkeimmassa hallinto-oikeudessa aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja koskevat vaatimukset on ratkaistava hallinto-oikeudessa sille palautetun asian käsittelyn yhteydessä.

Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Pekka Vihervuori, Marjatta Kaján, Ilkka Pere, Anne E. Niemi ja Tuula Pynnä. Asian esittelijä Riitta Kreula.