06.05.2005/1064
Antopäivä 6.5.2005
Taltionumero 1064
Diaarinumero 971/3/04
Kunnallisasia - Tuomarin esteellisyys - Väitteen esittäminen
Hallinto-oikeus oli, sen jälkeen kun korkein hallinto-oikeus oli kumonnut hallinto-oikeuden aikaisemman päätöksen ja palauttanut asian hallinto-oikeudelle uudelleen käsiteltäväksi, toimittanut suullisen käsittelyn virkavaalia koskevassa asiassa. Asain käsittelyyn osallistuvat tuomarit olivat samat kuin aikaisemmassa vaiheessa. Virkaa hakeneella A:lla oli suullisessa käsittelyssä ollut avustajana asianajaja B, ja näissä oloissa A oli saanut tiedon asian käsittelyyn osallistuvista tuomareista. A vaati valituksessaan korkeimmassa hallinto-oikeudessa, että hallinto-oikeuden päätös kumotaan muun ohella tuomareiden esteellisyyden perusteella. Hän perusteli esteellisyysväitettään sillä, että tuomareiden aikaisemmin tekemän ratkaisun vuoksi oli perusteltua aihetta epäillä heillä olleen asiaan ennakkoasenne.
A ei ollut tehnyt väitettä tuomareiden esteellisyydestä hallinto-oikeudessa järjestetyssä suullisessa käsittelyssä eikä myöskään sinä aikana, minkä asia oli vielä ollut suullisen käsittelyn jälkeen vireillä hallinto-oikeudessa. Hän ei ole myöskään osoittanut, että hänellä olisi ollut pätevä syy olla tekemättä väitettä aikaisemmin kuin vasta korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Tämän vuoksi, ja ottaen huomioon, että esteellisyysväite perustui esteellisyyden arvioinnin kannalta harkinnanvaraiseen seikkaan, esteellisyysväite oli tehty liian myöhään. Korkein hallinto-oikeus hylkäsi vaatimuksen hallinto-oikeuden päätöksen kumoamisesta sanotulla perusteella.
Hallintolainkäyttölaki 76 §
Oikeudenkäymiskaari 13 luku 7 § 2 mom. ja 8 §
|
