SUOMEKSI SAMEGILLII IN ENGLISH EN FRANCAIS


Ingångssidan
Beslut
Aktuellt
Uppgifter
Organisation
Årsberättelse
Kontaktinformation
Förvaltningsdomstolarna
Internationellt samarbete
Info


Tulostusversio
Ingångssidan - Beslut - 10.05.2004/1032
 

10.05.2004/1032

Antopäivä 10.5.2004
Taltionumero 1032
Diaarinumero 2192/2/03


Henkilökohtaisen tulon verotus - Luonnolliset vähennykset - Lisääntyneet elantokustannukset - Ateriakorvaus - Varsinainen työpaikka - Liikkuva ala

Ikkunanpesijä A kulki päivittäin kotoaan Ikkunanpuhdistusliike B Oy:n varastolle, josta hän lähti päivittäin työkohteisiin. Varastolla säilytettiin työvaatteet, -välineet ja -aineet sekä työlistat. Työkohteita saattoi päivittäin olla kahdestakymmenestä kolmeenkymmeneen. A vaati saada vähentää lisääntyneinä elantokustannuksina ateriakorvausta vastaavat määrät vuosilta 1995-2000. A:n vaatimus hylättiin verotuksen oikaisulautakunnassa, koska työskentely ei tapahtunut tuloverolain 71 §:n 2 momentissa tarkoitetulla erityisellä toimialalla ja A:lla katsottiin olleen varsinainen työpaikka. Hallinto-oikeus hylkäsi A:n valituksen, koska tuo lainkohta koskee vain sellaisia toimialoja, joilla erityistä työntekemispaikkaa joudutaan usein vaihtamaan alalle tunnusomaisen työn lyhytaikaisuuden vuoksi. Erityisaloja ovat tyypillisesti talonrakennus-, maanrakennus- ja metsätyöalat. Koska A:n ei katsottu työskentelevän edellä mainitussa lainkohdassa tarkoitetulla toimialalla ja hänen varsinaisena työpaikkanaan oli pidettävä työnantajan varastoa, hänellä ei ollut oikeutta vaatimaansa kaavamaisesti laskettuun ateriakorvauksen suuruiseen vähennykseen lisääntyneiden elantokustannusten perusteella.

Verovelvollinen, jolla on varsinainen työpaikka ja joka on tehnyt työmatkan erityiselle työntekemispaikalle, voi vähentää matkoista aiheutuneet lisääntyneet elantokustannukset esitettyään niistä riittävän selvityksen.

Asiassa oli jäänyt selvittämättä, että A:lle olisi aiheutunut varsinaisen työpaikan ulkopuolelle suuntautuneilta työmatkoilta sellaisia ylimääräisiä elantokustannuksia, jotka hän voisi verotuksessaan vähentää.

Korkein hallinto-oikeus, jossa A vaati työskentelyä ikkunanpesijänä rinnastettavaksi erityisalojen kanssa, ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöstä.

Verovuodet 1995-2000.

Tuloverolaki 29 § 1 mom., 31 § 4 mom. ja 71 § 2 mom.
Verohallituksen päätös 1354/94 3 ja 4 §
Verohallituksen päätös 1800/95 3 ja 4 §
Verohallituksen päätös 1300/96 3 ja 4 §
Verohallituksen päätös 1171/97 3, 4 ja 5 §
Verohallituksen päätös 1113/98 3, 4 ja 5 §
Verohallituksen päätös 1248/99 3, 4 ja 5 §

 

sivun alkuun