30.12.2003/3422

Kunnallisasia - Lomauttaminen - Toimivalta - Perusopetus - Opettaja

X:n kaupunginhallitus oli 18.2.2002 (§ 102) päättänyt lomauttaa maatalouslomittajia ja ympärivuorokauden toimivissa sosiaali- ja terveydenhuollon laitoksissa työskenteleviä hoitohenkilöitä lukuun ottamatta koko kaupungin henkilöstön kahdeksi viikoksi (14 kalenteripäivää) taloudellisilla perusteilla. Kaupunginhallitus oli valtuuttanut palvelukeskusten päälliköt antamaan säännösten mukaiset lomautusilmoitukset ja velvoittanut heidät vastaamaan lomautusten käytännön toteuttamisesta.
X:n kaupungin johtosäännöissä ei ollut määräyksiä lomauttavasta viranomaisesta eikä lomautustoimivallan delegoinnista. Kaupunginhallituksella oli siten yleinen toimivalta päättää kaupungin henkilöstön, heidän joukossaan perusopetuksen opettajat, lomauttamisesta.

Perusopetuksen opettajien osalta lomautusilmoitukset oli kaupunginhallituksen päätöksen nojalla tehnyt sivistysjohtaja. Koulujen rehtorien oli tullut laatia omiin kouluihinsa sopivat lomautussuunnitelmat.

Perusopetuksen opetushenkilöstön lomauttaminen ei sinänsä ole perusopetuslain tai muunkaan kuntien opetustoimintaa sääntelevän lainsäädännön vastaista. Mahdollisuus perusopetuksen opetushenkilöstön lomauttamiseen ei kuitenkaan vaikuta kuntien velvollisuuteen huolehtia siitä, että perustuslakiin sekä perusopetuslakiin ja sen nojalla annettuihin alempiasteisiin säännöksiin kirjatut opetukseen osallistuvan oikeudet toteutuvat lomautuksesta huolimatta.

Kaupunginhallitus ei ennen lomauttamista koskevan päätöksen tekemistä eikä myöskään oikaisuvaatimuksia käsitellessään ollut millään tavoin selvittänyt sitä, kuinka lomautuspäivät tulee ajoittaa ja opetustehtävien hoitaminen järjestää, jotta lomautukset voidaan toteuttaa niin, että perusopetuslaissa ja sen nojalla annetun asetuksen säännöksissä säädetty oikeus perusopetukseen lomautuksista huolimatta voidaan säännöksissä tarkoitetulla tavalla turvata eikä oppilaiden oikeutta yhdenvertaiseen kohteluun loukata. Kaupunginhallitus ei 18.2.2002 tekemässään päätöksessä eikä myöskään oikaisuvaatimusten johdosta 25.3.2002 tekemissään päätöksissä ollut antanut perusopetuksen opettajien lomauttamisen osalta lomauttamisen toteuttamisesta vastaamaan velvoittamilleen viranhaltijoille edellä tarkoitettuja lomautusten täytäntöönpanoon liittyviä ohjeita. Kun yleinen toimivalta lomauttamisessa oli ollut kaupunginhallituksella, vastuu tällaisten ohjeiden antamisesta oli myös ollut kaupunginhallituksella. Kaupunginhallitus ei siten ollut voinut perustella päätöksiään sillä, että lomautuspäätöksen täytäntöönpanosta vastaavat alemmat viranomaiset ja viranhaltijat myöhemmin huolehtivat opetuksen lainmukaisesta järjestämisestä lomautuksen aikana. Kaupunginhallituksen 18.2.2002 ja 25.3.2002 tekemät päätökset olivat näin ollen syntyneet virheellisessä järjestyksessä ja olivat lainvastaisia siltä osin kuin ne koskivat perusopetuksen opettajien lomauttamista.

Näillä perusteilla korkein hallinto-oikeus kaupunginhallituksen valituksen johdosta katsoi, ettei ollut syytä muuttaa hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta, jolla hallinto-oikeus oli kumonnut kaupunginhallituksen 25.3.2002 ja 18.2.2002 tekemät päätökset perusopetuksen osalta.

Suomen perustuslaki 2 § 3 mom., 16 § 1 mom. ja 22 §
Kuntalaki 2 § 1 mom., 23 § 1 mom. ja 90 §
Perusopetuslaki 4 §, 9 §, 14 §, 16 §, 17 §, 24 § 2 mom., 29 § ja 30 §
Perusopetusasetus 1-4 §