KHO:2003:36

Maankäyttö ja rakentaminen - Poikkeaminen - Naapurin kuuleminen - Määräosainen yhteisomistus

Myönnetyn lainhuudon mukaan puolisot A ja B omistivat kumpikin puoli osaa kiinteistöstä. Naapurikiinteistöä koskeva poikkeamista koskeva hakemus ei ollut tullut säädetyllä tavalla B:n tietoon yksin A:lle tapahtuneella tiedoksiannolla. Päätös, jolla poikkeus oli myönnetty varaamatta myös B:lle tilaisuutta muistutuksen tekemiseen, kumottiin tämän valituksesta.

Maankäyttö- ja rakennuslaki 173 § 1 mom.
Maankäyttö- ja rakennusasetus 86 §

Kort referat på svenska

Asian aikaisempi käsittely

Kaarinan kaavoitus- ja rakennuslautakunta on myöntänyt Erja ja Marko Leinolle luvan saada rakentaa Kaarinan kaupungin Storbyn kylässä olevalla Leinon tilalla RN:o 4:116 olevan asuinrakennuksen toiseen kerrokseen 74 kerrosalaneliömetriä kerrosalaan luettavaa tilaa poiketen rakennuskaavamääräyksestä, jonka mukaan rakennuksen varsinaisen kerrosluvun tulee olla yksi.

Turun hallinto-oikeus on viitaten muun muassa maankäyttö- ja rakennuslain 173 §:ään ja maankäyttö- ja rakennusasetuksen 86 §:ään hylännyt Sirénin valituksen kaavoitus- ja rakennuslautakunnan päätöksestä.

Päätöksessään hallinto-oikeus on lausunut muun ohella seuraavaa:

Leinojen rakennuspaikka on Kuusiston asemakaavassa omakotirakennuksille osoitetulla alueella (AO). Kaavamääräyksen mukaan kerrosluku on I. Rakennuspaikan pinta-ala on 996 neliömetriä ja sen kaavan mukainen rakennusoikeus 199 kerrosneliömetriä. Sillä on kerrosalaltaan 102 neliömetrin suuruinen asuinrakennus. Kaavoitus- ja rakennuslautakunta on myöntänyt luvan muuttaa rakennuksen ullakkokerroksesta 74 kerrosneliömetrin suuruinen tila asumiskäyttöön.

Rakennuspaikan naapurina olevan tilan Vuorentausta RN:o 1:246 omistavat Hillevi ja Toivo Sirén.

Maankäyttö- ja rakennuslain mukaan kunta voi erityisestä syystä myöntää poikkeuksen rakentamista tai muuta toimenpidettä koskevista säännöksistä, määräyksistä, kielloista tai muista rajoituksista. Jos kuitenkin on kysymys vähäistä suuremmasta poikkeamisesta asemakaavassa osoitetusta rakennusoikeudesta, kunta ei saa myöntää poikkeusta. Tällöin poikkeamisen voi myöntää alueellinen ympäristökeskus.

Hanke ei johda asemakaavan mukaisen kerrosalan ylittämiseen. Toimivalta poikkeamispäätöksen tekemiseen on siten kuulunut Kaarinan kaupungille. Sen sisäisen toimivallanjaon mukaan asian ratkaiseminen on kuulunut kaavoitus- ja rakennuslautakunnalle.

Ennen poikkeamista koskevan asian ratkaisemista on naapureille ja muille, joiden asumiseen, työntekoon tai muihin oloihin hanke saattaa huomattavasti vaikuttaa, maankäyttö- ja rakennuslain mukaan varattava tilaisuus kirjallisen muistutuksen tekemiseen. Hakemuksesta on kunnan toimesta, hakijan kustannuksella tiedotettava naapureille ja muille edellä mainituille tahoille. Heille on annettava tieto hakemuksesta ja varattava heille vähintään seitsemän päivää esittää muistutuksensa hakemuksesta. Ilmoitus hakemuksesta saadaan lähettää tavallisena kirjeenä. Hakija voi liittää hakemukseensa selvityksen siitä, että naapurit tai osa naapureista ovat tietoisia hankkeesta, ja selvityksen heidän mahdollisesta kannastaan hankkeeseen. Siltä osin kuin hakija on esittänyt selvityksen naapurien kuulemisesta, kunnan järjestämä kuuleminen ei ole tarpeen.

Leinojen poikkeamishakemuksen johdosta on Kaarinan kaupungin kaavoitustoimisto lähettänyt kirjeen Toivo Sirénille. Kirje on lähetetty Sirénin puolisoiden yhteiseen osoitteeseen. Myös Hillevi Sirénille on katsottava varatun tilaisuus tulla kuulluksi poikkeamismenettelyssä asianmukaisella tavalla.

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

Hillevi Sirén on vaatinut, että hallinto-oikeuden päätös kumotaan ja Erja ja Marko Leino velvoitetaan korvaamaan hänelle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut 5 000 markalla.

Vaatimuksensa tueksi Sirén on muun ohella lausunut, että hän omistaa puoli osaa rakennuspaikkaan rajoittuvasta tilasta RN:o 1:246. Hakemuksesta on ilmoitettu vain hänen miehelleen Toivo Sirénille. Hakemuksesta olisi kuitenkin tullut antaa tieto myös Hillevi Sirénille. Ei riitä, että mies saa tiedon asiasta ja se voitaisiin katsoa menneen myöskin tiedoksi aviopuolisolle, joka erikseen omistaa oman osuutensa maasta. Hän on jo aikaisemman poikkeuslupahakemuksen yhteydessä vastustanut Leinojen hanketta.

Kaavoitus- ja rakennuslautakunta ja Leinot ovat antaneet selityksen.

Hillevi Sirén on antanut selitysten johdosta vastaselityksen.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian.

Maankäyttö- ja rakennuslain 173 §:n 1 momentin mukaan ennen poikkeamista koskevan asian ratkaisemista on naapureille varattava tilaisuus kirjallisten muistutusten tekemiseen. Hakemuksesta on kunnan toimesta tiedotettava naapureille. Maankäyttö- ja rakennusasetuksen 86 §:n 1 momentin mukaan ilmoitus hakemuksesta saadaan lähettää naapurille tavallisena kirjeenä.

Lainhuutotodistuksen mukaan aviopuolisot Toivo ja Hillevi Sirén omistavat kumpikin puoli osaa rakennuspaikkaan rajoittuvasta kiinteistöstä RN:o 1:246. Kaarinan kaupunginarkkitehti on varannut 19.12.1999 päivätyllä Toivo Sirénille osoitetulla kirjeellä hänelle tilaisuuden muistutuksen tekemiseen poikkeamista koskevan hakemuksen johdosta.

Kun ilmoitusta ei ole osoitettu Hillevi Sirénille, ei hänelle ole varattu säädetyin tavoin tilaisuutta tulla kuulluksi poikkeamista koskevan hakemuksen johdosta. Poikkeamista koskevaa hakemusta ei ole voitu ratkaista ennen kuin naapureille on varattu tilaisuus kirjallisten muistutusten tekemiseen. Näin ollen asian käsittelyssä on tapahtunut menettelyvirhe. Tämän vuoksi korkein hallinto-oikeus kumoaa hallinto-oikeuden ja kaavoitus- ja rakennuslautakunnan päätökset ja palauttaa asian kaavoitus- ja rakennuslautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi.

Asian laatuun nähden ei Sirénille tule korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Asian ovat ratkaisseet presidentti Pekka Hallberg sekä hallintoneuvokset Lauri Tarasti, Marjatta Kaján, Kari Kuusiniemi ja Niilo Jääskinen. Asian esittelijä Hannu Ranta.