31.12.2002/3506

Vesiasia - Virka-apu - Teettämisuhka - Täytäntöönpano

Vesioikeus oli teettämisuhan asettamista koskeneessa päätöksessä 20.9.1999 velvoittanut X:n täyttämään yhteiseen alueeseen RN:o 876:1 kuuluvaa ranta-aluetta vesioikeuden päätöksen liitteenä olleeseen karttaan merkittyyn rajaan saakka siten, että uusi rantaviiva kulki rajapisteiden rp 50 ja rp 29 välillä piirroksen mukaisesti. Päätöksen mukaan työ oli tehtävä alueellisen ympäristökeskuksen hyväksymällä tavalla siten, että rantaviiva näytti luonnolliselta 15.3.2000 mennessä uhalla, että yhteisalueen osakaskunta ja sen asiakumppanit saivat teettää työn X:n kustannuksella. X on ollut velvollinen palauttamaan olosuhteet alueelle sellaisiksi kuin ne olivat olleet ennen hänen toimittamaansa ruoppausta.

Ympäristölupavirasto oli yhteisalueen osakaskunnan ja sen asiakumppaneiden hakemuksen johdosta päätöksellään 21.3.2001 määrännyt, että osakaskunta ja sen myötäpuolet saivat teettää vesioikeuden päätöksessä 20.9.1999 määrätyn täyttötyön X:n kustannuksella, koska X ei ollut noudattanut vesioikeuden päätöksessä 20.9.1999 ja sittemmin Vaasan hallinto-oikeuden päätöksessä määrättyä velvoitetta suorittaa ranta-aluetta koskeva täyttötyö 30.9.2000 mennessä, eikä X ollut esittänyt pätevää syytä velvoitteen noudattamatta jättämiselle. Teettämisuhan asettamista koskeva päätös oli myös lainvoimainen. Hallinto-oikeus 30.11.2001 hylkäsi X:n valituksen ja pysytti ympäristölupaviraston päätöksen.

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa X vaati hallinto-oikeuden ja ympäristölupaviraston päätösten kumoamista ja esitti alueellisen ympäristökeskuksen 29.11.2001 päivätyn
lausunnon, jossa ympäristökeskus oli suoritetun tarkastuksen perusteella katsonut, että kysymyksessä oleva alue oli palautettu kohtuullisen hyvin vesioikeuden 20.9.1999 antaman päätöksen edellyttämällä tavalla. Ympäristökeskus oli kannanotossaan ottanut huomioon erityisesti sen, ettei alueen alkuperäisestä korkeusasemasta ollut saatavissa riittävän tarkkaa, luotettavaa ja mittauksiin perustuvaa tietoa.

Osakaskunta ja asiakumppanit selityksessään katsoivat, että vaikka X:n täyttämistyötä voitiinkin katsoa osittain suoritetuksi, alue vaati kuitenkin edelleen lisätäyttömaata ennen kuin se on palautettu vesioikeuden päätöksessä 20.9.1999 määrätyn velvoitteen mukaisesti siihen tilaan, mitä se oli ollut ennen X:n vuonna 1997 suorittamia laittomia ruoppaustöitä. Siten alue vaatii suurimmalta osaltaan edelleenkin 50 - 100 cm:n korottamista.

Kun otettiin huomioon velvoitteen täyttämisestä saatu ympäristökeskuksen selvitys ja myös vesioikeuden päätöksen mukaisen velvoitteen sisältö, josta ei yksilöidysti käynyt selville, miten alueen täyttämisen oli velvoitteen täyttämiseksi tapahduttava, korkein hallinto-oikeus katsoen vesioikeuden päätöksessä asetetun velvoitteen tulleen täytetyksi riittävällä tavalla ja ottaen huomioon vesilain 21 luvun 3 §:n sekä uhkasakkolain 10 §:n 1 momentin ja 15 §:n kumosi hallinto-oikeuden ja ympäristölupaviraston päätökset sekä hylkäsi osakaskunnan ja sen asiakumppaneiden vaatimuksen teettämisuhan täytäntöönpanosta.

Vesilaki 21 luku 3 §
Uhkasakkolaki 10 § 1 mom. ja 15 §